Buddhist Texts not contained in the Tripiṭaka, Electronic version, No. 88 明初的两部南藏 藏外<persName>佛</persName>教文献数位版, No. 88 明初的两部南藏 日 立正大学教授 野泽佳美 Electronic Version by CBETA XML TEI P5 correctionsorig correctionsZangWai correctionsCBETA 1卷 ZW.10.88 中华电子佛典协会 (CBETA)
service@cbeta.org

Available for non-commercial use when distributed with this header intact.

 2022-10-12 23:43:51 +0800 Buddhist Texts not contained in the Tripiṭaka 藏外<persName>佛</persName>教文献 明初的两部南藏

Text as provided by Mr. Fang Guangchang

方廣锠大德提供

原书标点

 【CB】 【藏外】 English Chinese (Traditional) Ray Chou 周邦信Created initial TEI XML P5a version with bm2p5a.py 明初的两部南藏 ⸺再论从《洪武南藏》到《永乐南藏》 〔日〕立正大学教授 野泽佳美 前言前言

明朝建国初期，便著手在金陵（南京）编纂新的大藏 经。明初的大藏经，亦即“南藏”共有两部：《洪武南藏》 与《永乐南藏》。现在一般称为“南藏”的均指後者。

关于这两部南藏的刊刻经过及相互关系，现一般认为， 其大体情况如下：

《洪武南藏》

明代刻造的3个官版中最初版本。又名《初刻南藏》。 明洪武五年（1372）敕令于金陵（今江苏南京）蒋山寺开始 点挍，至洪武三十一年刻完。全藏678函，千字文编次天字 至鱼字，1600部，7000多卷。永乐六年（1408）遭火焚毁。 保留下来的唯一印本，直到1934年纔在四川省崇庆县上古寺 中发现，已略有残缺，幷杂有部份補抄本和坊刻本在内。

《永乐南藏》

为明永乐年间據《洪武南藏》的重刻本，编次有所改 动。经版57160块。全藏636函，千字文编次天字至石字， 1610部，6331卷。经版藏于报恩寺，由南京礼部祠祭淸吏 司主管批准，供全国各地寺院请印，平均每年约刷印20 藏，所以流传的印本较多。该藏虽系根據《洪武南藏》重 刻，但书写和镂刻都不及《洪武南藏》工整。

上面是《中国大百科全书･宗教卷》对这两部南藏 的解说，由童纬执笔。要之，洪武五年（1372）开始大藏经 的点挍，洪武三十一年（1398）刊刻完成，但该藏版片于永 乐六年（1406）与寺院一起被火烧毁。于是永乐年间便改动 “重刻”。前者称为“洪武南藏”（或“初刻南藏”），後者称为 “永乐南藏”。也就是说，两者是两部独立的藏经。

笔者曾经撰写《明代大藏经史之研究⸺南藏历史学 的基础研究》一书。该书主要通过对收藏于立正大学图 书馆、山口县快友寺《永乐南藏》的调查与分析，力求把 南藏作为历史资料来把握，以进行基础性的研究。既然是 基础研究，故尙未解决的问题依然很多。但该书探讨了明 初的这两部南藏，幷首次提出如下假说：

亦即从结构看，《洪武南藏》与《永乐南藏》确有显著 的差异，但是，从当时刊刻的情况以及现有的若干证據考 察，《永乐南藏》利用了《洪武南藏》的版片，幷重加组 织。也就是说，《洪武南藏》的版片没有被烧光，而是被 《永乐南藏》所继承。

虽然我提出了上述关于明初两部南藏关系的最新观点， 但在其後发表的研究成果中，研究者却依然沿袭上述《大 百科全书》的观点。値得庆幸的是，近年来，现存唯一 的《洪武南藏》本被影印发行（以下简称“影印本”）， 这样，我们可以直接看到幷确认以前未曾寓目的史料与经 典。因此，在吸收影印本新资料的基础上，拟再次探讨明 初两部南藏的相互关系，幷求教于方家。

 一、《洪武南藏》的结构与续藏刊刻的经过一、《洪武南藏》的结构与续藏刊刻的经过

在此首先需要确认《洪武南藏》的结构。我认为，如 果不能把握这一点，恐怕对《洪武南藏》本身不能建立正 确的理解。

如上所引，童纬曾主张，《洪武南藏》于洪武五年在南 京蒋山寺点挍刊刻，洪武三十一年完成。这种观点影响甚 大。最近出版的影印本《洪武南藏目录》（第242册）卷首 载有《再版洪武南藏後记》，称：

《洪武南藏》于洪武五年在南京蒋山寺点挍刊刻，又名 《初刻南藏》。至洪武三十一年圆满，历经二十七年。全藏 收入经･律･论一千六百部、七千馀卷、六百七十八函。 该藏点挍严谨，刻工精良。明永乐六年，雕版毁于火患， 惜存世仅十年，故印本极为罕见。

按照上述记载，《洪武南藏》总共678函，于洪武三十 一年完成。

然而，《洪武南藏》的基本结构为两大部份。正藏591 函，翻刻《碛沙藏》而成；续藏87函，新增入藏。最早指 出《洪武南藏》这一基本结构的，是该藏被发现後，随即 前往调查的吕澂。但吕澂没有刻意採用正藏、续藏这样 的名称来说明两个部份的不同。其後，如上引童纬所述为 代表，一般认为到洪武三十一年，《洪武南藏》全藏均已完 成。换言之，至今为止，研究《洪武南藏》的研究者幾乎 没有考虑，或完全无视《洪武南藏》乃由正藏、续藏两部 分组成。实际上，我们如果要讨论“《洪武南藏》的完成” 这一问题，必须包括续藏的完成时间。

那么，续藏是何时开始雕版，何时完成的呢？我认为， 续藏开始雕版的时间是建文三年（1401）。我判断的依據 是：柳田圣山曾经指出，在玄极居顶所撰《续传灯录序》 （收入《圆庵集》卷四）的开头，有这样的话：

洪武辛巳冬，朝廷刊大藏经律论将毕。敕僧录司，凡 宗乘诸书，其切要者，各依宗系编入。

柳田氏指出，洪武年间没有“辛巳”年，该年应为建 文三年。

不过，现收入影印本续藏经中的《古尊宿语录》卷八末尾， 添加了这样一段令人很感兴趣的题记（以下简称“题记甲”）：

大明 改元巳卯春，佛心天子重刻大藏经板。诸宗有 关传道之书，制许收入。然吾宗虽不执语言文字，若古尊宿 语诸录，实後学指南，又不可无者。乃依旧本誊录，重加挍 正，传灯褈复者去之。谨以《六祖壇经》列于首，南嶽、马 祖四家语继之。而颐公所未收者，则採《廣灯录》诸书以联 尊宿语，自南嶽至晦機等又通得四十二家，共四十八卷。谨缮 写进刊，与经律论永久流通。故书此以识。岁月云越三年，壬 午春，僧录司左讲经兼鸡鸣禅寺住持沙门幻居净戒谨识。

《古尊宿语录》是编纂《洪武南藏》续藏时初次入藏的 禅籍，编撰者为定严净戒（号幻居）。他与前述玄极居 顶一起，是编纂收入续藏中的禅籍的重要人物。该题记甲 没有被《永乐南藏》所收的《古尊宿语录》所收，实为重 要的资料。篇首作“大明 改元巳（“巳”，应为“己” 之误）卯春”，己卯年即1399年，亦即建文元年。“大明” 下的两个字空格，大约应为“建文”二字。也就是说， 下面的“佛心天子”是指建文帝。众所周知，“建文”两字 所以被削除，乃其後永乐帝推行的“革除”行为之一。总 之，根據题记甲，建文元年，建文帝制许将“诸宗”典籍 新编入藏，收入正在雕刻的《洪武南藏》（正藏）。净戒接 受这一命令，迅速著手编撰《古尊宿语录》，以收入续藏。 到壬午年，亦即建文四年（1402）完成原稿。

依照上述存在于影印本的题记甲，可以判定建文帝于 建文元年敕许将应入藏佛典增入续藏。但是，如果这样， 就与前述玄极居顶《续传灯录序》开篇所谓的“洪武辛巳 冬，朝廷刊大藏经律论将毕”云云产生矛盾。那么，是否 真如上面所述，仅居顶、净戒两人在编纂收入续藏的禅籍 时发挥了重要作用？居顶于永乐二年（1404）二月逝世後， 净戒继任灵谷寺住持，两人关系非常密切。既然如此，为 何两人所写的文章在时间的叙述上产生如此分歧？对于上 述问题，我现在很难做出判断。

但是，如果著眼于居顶序中的“朝廷刊大藏经律论将 毕。敕僧录司……”云云，或者可以做出如下推论：《洪武 南藏》正藏部份的刊刻完成年代是“洪武辛巳冬”，亦即建 文三年冬。因为正藏已经完成，所以建文帝正式向僧录司 下达编纂续藏入藏佛典的命令。再看题记甲所谓“改元己 卯春”，亦即建文元年春，建文帝下达的制许“诸宗”典籍 “收入”大藏的命令，其意義应为正藏的刊刻即将完成，建 文帝决定编纂续藏，增入《洪武南藏》，因此通知“诸宗”。

但是，建文三年冬虽然有令，续藏的选定、编纂等工 作，大约幷没有立即开始。因为如提到“建文三年冬”，则 众所周知，正是燕王朱棣以“靖难”为口号从北平（北京） 发兵（当年十二月），以金陵（南京）为目标，一路南下的 时期。建文四年六月，京师（金陵）陷落。在这半年中，建 文朝廷进退维谷。很难想象，在这种状态中，唯有新编 入续藏佛典的选定、编纂工作仍然能有组织地独自进行。

续藏佛典的选定、编纂工作，一直持续到永乐朝。关 于其後编藏工作的进展情况，可依據《永乐南藏》所收 《古尊宿语录》卷二一卷末所附的净戒的题记（以下简称 “题记乙”），做一个大致的推测。

新藏经板，初赐天禧。凡禅宗古尊宿语、颂古、雪窦、 明教、圆悟、大慧等语，多有损失。永乐二年，敬损衣资， 命工刊補。今奉钦依取僧，就灵谷寺挍正。以永乐十一年春 二月为始，至冬十一月乃毕。供需之费，皆本寺备给。计挍 出差讹字样十五万馀。刊修改補，今已幸完。庶得不遗佛意， 不误後人。所冀永远流通，祝延圣寿万安者。永乐十二年岁在 甲午仲冬，僧录司右阐教兼锺山灵谷禅寺住持臣净戒谨识。

因《洪武南藏》所收《古尊宿语录》卷二一已经亡佚，故 《洪武南藏》中是否也存在题记乙，现在已经难以判断。依據 这条题记，《洪武南藏》的正藏部份的版片被移放于天禧寺 （新藏经板，初赐天禧）後，净戒从永乐二年开始编纂禅籍。 亦即在自己所居住的灵谷寺进行“挍正”。所谓“永乐二年”， 正是前述居顶逝世後，净戒继位灵谷寺住持的那年。另外， 《永乐南藏》所收《禅宗颂古联珠通集》卷二一末尾，也有题 记：“永乐二年甲辛夏五月，命工補刊。谨识。”由此看 来，以净戒就任灵谷寺住持为标帜，建文末年以来一度中 断的续藏的编纂工作，在永乐二年五月终于又启动了。

根據题记乙，续藏入藏佛典的刊刻工作开始于永乐十 一年（1413）二月，也就是说，“挍正”的工作约进行了9 年。这段时间中，不仅净戒在从事禅籍的挍正，可能其他 宗派的佛典也在灵谷寺进行挍正。而从“刊修改補，今已 幸完。……永乐十二年岁在甲午仲冬”这些话看，到永乐 十二年（1414）仲冬，续藏入藏佛典的刊刻最终结束。

综上所述，正藏刊刻即将完成之前，建文帝决定追加 续藏。等到建文三年冬正藏刊刻完成，便命令僧录司正式 开始对新编增入续藏佛典的选定、编纂。但此工作因“靖 难战争”而中断。到了永乐二年，改由已经陞座为灵谷寺 住持的净戒开始编纂，到永乐十一年进入刻版阶段，而续 藏的刻版工作最终于永乐十二年仲冬结束。

《洪武南藏》从建文朝到永乐朝的编纂经过大体如此。 因此，《洪武南藏》的完成，应为永乐十二年。如下节所 述，有人于永乐十三年（1415）春，在南京报恩寺得到一 部《洪武南藏》。现在的影印本《洪武南藏》也是永乐十四 年（1416）带到四川崇庆县上古寺的。这些例子都可作为 《洪武南藏》完成于永乐十二年的证據。

 二、《洪武南藏》烧毁考二、《洪武南藏》烧毁考

以本文开头所引《百科全书》的记载为代表，现在学 術界压倒性的观点认为《洪武南藏》的版片于永乐六年在 天禧寺被烧毁。《洪武南藏》的存在，最早由吕澂氏报告； 而《洪武南藏》于永乐六年被烧毁这一观点，最早也是由 吕澂氏考察各种史料後提出的。吕澂氏所说的“永乐六 年烧毁说”的依據，大约是民国张惠衣撰《金陵大报恩寺 塔志》卷十“大事记”中“永乐六年”条中“寺塔全毁于 火”。但无註释，不知道张氏依據甚么资料将此事繫于永乐 六年。

存放有《洪武南藏》正藏版片的天禧寺于永乐年间前 半期曾遭火灾，这看来是事实。依據永乐帝所撰《重修报 恩寺敕》（永乐十一年。载《金陵梵刹志》卷三十一，“报 恩寺”条）：

天禧寺，旧名长干寺。……至我朝洪武间，寺宇稍壞。 工部侍郞黄立恭奏请募众财，略为修葺。朕即位之初，遂 敕工部修理，比旧加新。比年有无籍僧本性，以其私愤， 怀杀人之心，潜于僧室放火，将寺焚毁。崇殿修廊，寸木 不存。黄金之地，悉为瓦砾；浮图煨烬，颓裂倾敝；周览 顾望，丘墟草野。

永乐帝即位後，曾经命令工部修理天禧寺，但其後无 籍僧本性为泄私愤而放火，天禧寺“将寺焚毁，崇殿修廊， 寸木不存”。永乐帝下令修理天禧寺为永乐三年（1405）或 永乐四年（1406）的事情。永乐五年（1407）七月乙卯 （四日）皇后徐氏逝世，两日後，永乐帝命礼部在灵谷寺、 天禧寺设大斋。因此，无籍僧本性放火之事，应该发生 在此事以後。具体在哪一年，现在无法确定，但总之天禧 寺因此受到毁灭性的损害。顺便说一下，天禧寺的重建是 从上述永乐帝的“敕文”发佈的前年开始的，直到宣德三 年（1428）纔终于完工。

如上所述，天禧寺（其後改称报恩寺）于永乐五年七 月以後，因火灾被全部烧毁，这是不可否认的事实。吕澂 氏也是基于这一事实，认为“天禧寺以永乐六年焚，崇殿 修廊悉为瓦砾，经版当随以俱烬。厥後重修寺宇，改称 ‘报恩’，藏经亦改编复刊”。这一观点无疑对其後学者认识 的形成发生很大的影响。

如果天禧寺被烧惨状确如前述“敕文”所述，则《洪 武南藏》版片自然全部化为灰烬。但我在此想要提出的是， 即使永乐五、六年间《洪武南藏》的版片被烧毁，所烧毁 的仅仅是正藏部份的版片。如上节所考订的，续藏部份直 到永乐十二年纔完成，其工作在净戒所住的灵谷寺进行。 也就是说，《洪武南藏》的续藏部份，当时似乎还没有 完成。

赞同《洪武南藏》被烧毁的研究者，都主张永乐六年 之後又再次刊刻大藏经。但是，幾乎无人依據史料来证明 究竟何时、何地、怎样再刻的。仅有张新鹰氏提出永乐十 年（1412）到十五年（1417）之间开始再刻南藏的工作， 到永乐十七年（1419）完成，所完成的被称为“永乐南 藏”。但也没有提出有关再刻工作进行的具体证據。

如果根據下面所示永乐十三年春的材料来判断，我们 只能认为配有续藏部份的《洪武南藏》的版片幷没有烧毁。 请见崇祯《義乌县志》卷十八“寺观･华阳教寺”条：

永乐十一年，僧深远建毘卢阁，邑人王稌为之记。曰： “永乐甲午（十二年）冬十有二月，华阳寺毘卢阁成。越明 年春，深远遣其徒福源诣京师（南京）。雕佛像、摹大藏经 文置其中，征予文为记。……寺僧智慧、福源伏睹圣朝重 刊大藏经，板留大报恩寺，四方僧众，咸许摹传。……以 永乐癸巳（十一年）秋八月，建阁于妙莊严阁之後。…… 中奉诸佛，傍储大藏经五千四十八卷。……永乐十三年腊 月朔日，县人王稌记。”

永乐十三年（1415）春，浙江義乌县华阳教寺僧深远 派遣福源等到京师（南京），请来佛像及“大藏经五千四十 八卷”（这个数字当然不是大藏经的实际数字），供奉在寺 中。値得注意的是，在王稌所写的“记”中，明确记载： “圣朝重刊大藏经，板留大报恩寺，四方僧众，咸许摹传。” 这裡所说的“重刊大藏经”，只能是《洪武南藏》。这说明 在永乐十三年春这一时期，报恩寺应全国各地类似上述华 阳教寺那样寺院之请，进行印造《洪武南藏》的活动。此 外，更加明确的证據，则是此次影印的原存崇庆县光严禅 院（上古寺）的《洪武南藏》，是蜀王朱桩于永乐十四年向 其兄永乐帝奏请赐予寺额时同时请得的大藏经。

在此，首先提出作为《洪武南藏》未被烧毁的旁证的一 些证據。如果《洪武南藏》被烧毁，重新刊刻一部《永乐南 藏》的话，两者的版片，自然不会有相同之处。我们都知 道，刻工姓名作为书史的数據资料，在鉴定书籍的年代方面 具有重大的功用。散见于书籍中的刻工姓名，是刻工为了计 算自己的工资，把自己的名字刻在版片上以为“证據”。

如前所述，笔者正以立正大学图书馆及山口县快友寺 所藏的《永乐南藏》为主要依據，开展南藏研究。立正大 学所藏本为万历十八年（1590）印本，快友寺所藏为淸初 顺治十年（1652）到十八年（1659）印本。很幸运的是两 部藏经都编有“现存目录”，其中收录了刻工的姓名。 笔者曾尝试将这两处藏经中能够确认为《永乐南藏》刻工 的姓名，与元末明初比较活跃的刻工资料进行对照，其 结果罗列如下：

《辽史》、《金史》、《慈溪黄氏日抄分类》、《唐文粹》、 《西山先生真文忠公集》、《古今纪要》、《古史》→王保･黄 保･陈厚･陈鲁･潘晋･杨保。

《晦庵先生文集》→朱祖･徐成･李成･李和。

《通鉴释文弁语》、《资治通鉴》→陈七。

《通鉴总类》→高山甫･卢显。

《文献通考》→陈文･林伯福。

《文选》→薛志良･高山甫･黄还朗･杨保。

《史记》、《宋书》、《南齐书》、《魏书》、《周书》、《南 史》、《北史》、《隋书》、《新唐书》（明初覆元大德九路本） →王安･王全･黄道正･吴五･子得･薛志良･杨成･林 伯福。

《元史》（洪武五年刊本）→何宗大･孙成･贝公亮･孟 起宗。

虽有少量褈复，但上述27人既是元末明初刊行的书籍 中出现的刻工，同时在《永乐南藏》中也可以看到相同的 名字。当然，在此不能完全否认存在著同名的可能性，但 是，如果刻工姓名为3个字的话，同名的可能性大约会很 低。像这样，与元末明初所刻书籍中刻工的姓名完全一样 的姓名，在明末以来印刷的《永乐南藏》中也出现了，这 到底意味著甚么呢？

一般认为，刻工的职业生涯，亦即所谓“职业寿命” 大体是25年。如果永乐六年前後《洪武南藏》的版片 被烧毁，其後到了永乐十年之後再来刊刻《永乐南藏》的 话，则与上面罗列的《元史》（洪武五年刊刻）会有悠长 的40年间隔。况且也不可能出现如前所述，与元代末年 刊刻的书籍刻工姓名一致的现象。由此看来，上面这些人 无疑应是与《洪武南藏》正藏部份刊刻版片相关的人员。 《洪武南藏》的正藏部份，大约从洪武五年开始点挍，完 成了这些基础工作後开始刊刻，正式刊刻的时间可能是 洪武年间的前半期。此外，元末明初刊刻、補刻的书籍 中的刻工，与万历年以後印刷的《永乐南藏》中的刻工 之间，有一批人是相同的。这一事实说明《洪武南藏》 的版片与《永乐南藏》的东西（至少其版片）是相同 的。当然不是全部都相同，无寧说《洪武南藏》的很多 版片得以免于天禧寺的火灾，其後被《永乐南藏》所 继承。

上面通过对《洪武南藏》续藏部份刊刻完成不久便有 人印造藏经这些事例的考证，进而对散见在《永乐南藏》 中的元末明初刻工姓名的考证，说明《洪武南藏》的版片 幷没有与天禧寺一起毁于永乐六年左右的火灾，这些版片 後来被《永乐南藏》所继承。此外，直到永乐十五年三月， 还曾有过再修《洪武南藏》的企图；直到永乐十七年，改 为刊刻新的《永乐南藏》。有关的背景及其经过，笔者已有 论述，在此从略。

 结论结论

近年来，随著人们期待著的影印本《洪武南藏》的刊 行，在大藏经研究中，南藏的研究成为人们注目的对象。 但是，仍有很多课题尙未解决，且有可能出现新的课题。 本文对笔者曾经探讨过的明初“两部南藏”的问题，特别 对《洪武南藏》续藏部份的刊刻经过，以及《洪武南藏》 烧毁说再次进行探讨。在结束本文时，我想对进一步推进 “两部南藏”问题的研究，表示若干期望。

如前所述，笔者考证出在万历年间以後印刷的《永乐 南藏》中，有27名刻工的姓名与元末明初活跃的刻工姓名 相同。以此为依據，判定出《洪武南藏》的版片被《永乐 南藏》所继承。此次，人们期待的影印本《洪武南藏》虽 然已经出版，但调查刻工姓名的工作似乎尙未进行（公 开）。此外，听说中国各地至今仍然传承、保存著很多部 《永乐南藏》。为了与《洪武南藏》中的刻工进行比较，有 必要对明代前半期印刷（刊刻完成不久）的《永乐南藏》 做一个综合的调查。如果能够进行这样的调查，则本文提 出的“两部南藏”的版片有继承关系的观点是否正确，就 可以更加明确。这种继承关系，是我们探讨两部南藏相互 关系的基础。我期待著有关人士的英明决断，幷由此结束 我的论文。

（绥远译） 挍注

净净

CBETA 挍注

关于《洪武南藏》与《永乐南藏》所收的禅籍，请参见《明代大藏经史之研究⸺南藏历史学的基础研究》第三章“南藏初入藏禅籍与定严净戒”。槌名弘雄的《洪武南藏的入藏禅籍》，载《驹泽大学禅研究所年报》17，2006年，根據影印本对《洪武南藏》中所收禅籍作了详细的研究。

何梅氏在《四川上古寺南藏的雕版年代及收经问题》中依據居顶序及影印本的题记甲，提出一个大胆的假设，在此拟对这一假设略作评述。

何梅氏在该论文中，首先列擧了以往关于《洪武南藏》刊刻年代的各种观点；然後引用居顶序文篇首的记叙，主张《洪武南藏》完成于建文三年；进而根據新发现的题记甲，主张《洪武南藏》（含正藏）都是在建文元年开始刊刻的。于是提出一个新的观点：因为《洪武南藏》是建文年间开始刊刻的，所以应该把这部大藏经称为“建文南藏”。

该论文的主要观点，後来收入与李富华氏共著幷出版的《汉文佛教大藏经研究》（宗教文化出版社，北京，2003年）之第九章“明官版大藏经研究”（第375页以下）。何梅氏的论文，在影印本出版之前，最早录文、公佈题记甲，这是値得肯定的。但是，何梅氏没有意识到居顶、净戒两人的记叙仅是关于補刊续藏的命令，以为整部《洪武南藏》都是在建文年间，仅用四年时间刊刻。而何梅自己在该论文後半部份设了“2.八十七函宗乘要典的收经状况”这样一节，专门研究新编入续藏佛典，因此，她似乎懂得《洪武南藏》由正藏与续藏两部份组成。姑且不论把整部《洪武南藏》当作是建文年间开版，这种结论本身是误读史料及错认历史的前後联繫的结果；且《建文南藏》这一名称也不能反映该藏的实际情况。“建文年间”，又可称为“靖难战争”时期，在那种紧张的政治情况下，用四年时间刊刻一部六千多卷的大藏经，显然是不可能的。

 方廣锠 挍注

本文是作者参加“汉文大藏经国际学術研讨会”（2007年10月，上海）的会议论文，在此为首次发表。 见《中国大百科全书･宗教卷》之“汉文大藏经”条，中国大百科全书出版社，北京，1988年，第153页～第154页。 野泽佳美：《明代大藏经史之研究⸺南藏历史学的基础研究》，汲古书院，1998年。 参见上书第五章：“从《洪武南藏》到《永乐南藏》”。 如：陈士强：《中国佛教百科全书･经典卷》，上海古籍出版社，上海，2000年。罗伟国：《佛藏与道藏》，古典文史基本知识丛书，上海书店出版社，上海，2001年。李际寧：《佛教版本》，中国版本文化丛书，江苏古籍出版社，南京，2002年。等等。 《洪武南藏》，242册，四川省佛教协会编印，成都，2002年。 见吕澂：《初刻南藏考》，载《内院杂刊入蜀之作二》，江津，1938年冬。此论文其後被收入《欧阳大师遗集》第二卷，新文豐出版公司，台北，1976年，第1471页～第1484页。又收入黄夏年主编《近现代著名学者佛学文集》之《吕澂集》，中国社会科学出版社，北京，1995年。但《吕澂集》仅收录本文。 见柳田圣山：《古尊宿语录考》，载《花园大学研究纪要》2，1971年，第8页～第9页。顺带说一下，吕澂在《初刻南藏考》篇首也引用了居顶的序文，但把“洪武辛巳”误写为洪武三十四年。 关于《洪武南藏》与《永乐南藏》所收的禅籍，请参见《明代大藏经史之研究⸺南藏历史学的基础研究》第三章“南藏初入藏禅籍与定严净戒”。槌名弘雄的《洪武南藏的入藏禅籍》，载《驹泽大学禅研究所年报》17，2006年，根據影印本对《洪武南藏》中所收禅籍作了详细的研究。 何梅《四川上古寺南藏的雕版年代及收经问题》（载杨曾文、方廣锠编《佛教与历史文化》，宗教文化出版社，北京，2001年）认为题记甲的篇首空格，乃消除了“建文”两字所致。 关于“靖难之役”，川越秦博撰《明代建文朝史之研究》（汲古书院，1997年）有详细的考证。至于建文三年的情况，请参见该书第五章“靖难之役与建文政权的对策”。

何梅氏在《四川上古寺南藏的雕版年代及收经问题》中依據居顶序及影印本的题记甲，提出一个大胆的假设，在此拟对这一假设略作评述。

何梅氏在该论文中，首先列擧了以往关于《洪武南藏》刊刻年代的各种观点；然後引用居顶序文篇首的记叙，主张《洪武南藏》完成于建文三年；进而根據新发现的题记甲，主张《洪武南藏》（含正藏）都是在建文元年开始刊刻的。于是提出一个新的观点：因为《洪武南藏》是建文年间开始刊刻的，所以应该把这部大藏经称为“建文南藏”。

该论文的主要观点，後来收入与李富华氏共著幷出版的《汉文佛教大藏经研究》（宗教文化出版社，北京，2003年）之第九章“明官版大藏经研究”（第375页以下）。何梅氏的论文，在影印本出版之前，最早录文、公佈题记甲，这是値得肯定的。但是，何梅氏没有意识到居顶、净戒两人的记叙仅是关于補刊续藏的命令，以为整部《洪武南藏》都是在建文年间，仅用四年时间刊刻。而何梅自己在该论文後半部份设了“2.八十七函宗乘要典的收经状况”这样一节，专门研究新编入续藏佛典，因此，她似乎懂得《洪武南藏》由正藏与续藏两部份组成。姑且不论把整部《洪武南藏》当作是建文年间开版，这种结论本身是误读史料及错认历史的前後联繫的结果；且《建文南藏》这一名称也不能反映该藏的实际情况。“建文年间”，又可称为“靖难战争”时期，在那种紧张的政治情况下，用四年时间刊刻一部六千多卷的大藏经，显然是不可能的。

如槌名弘雄的《洪武南藏的入藏禅籍》指出的，这条题记，在现在影印本的同书同卷未能见到，但在《中华大藏经》第78册所收《永乐南藏》本的《禅宗颂古联珠通集》卷二一末尾可以见到。槌名弘雄还指出：影印本《洪武南藏》的最後一部典籍《嘉泰普灯录》的卷末没有收入音释。由此推测，《禅宗颂古联珠通集》卷二一末尾的题记，很可能是影印时删除的。如果真是如此，实为遗憾。另，从《禅宗颂古联珠通集》卷二一末尾的题记可知，该书属于首批刊刻的禅籍之一。由于该书早在洪武二十五年曾由净戒“重刊”过，因此，确有可能把它作为首批入藏典籍刊刻。关于南藏本的《禅宗颂古联珠通集》，请参见註释8提到的拙作同书同章，以及槌名弘雄的论文。 同第446页注释[01]。 《御制大报恩寺左碑》（永乐二十二年。《金陵梵刹志》卷三十一，“报恩寺”条）谓：“永乐乙酉（三年），尝命修葺。未幾厄于回禄。”《僧录司右善世南洲法师塔铭》（载杨士奇《东里文集》卷二十五）谓：“永乐四年，诏修天禧等浮图。” 《明太宗实录》卷六十九，永乐五年七月丁巳（6日）条：“命礼部于灵谷寺、天禧寺设荐扬大斋。” 参见第452页注释[02]《御制大报恩寺左碑》及《御制大报恩寺右碑》（宣德三年三月。《金陵梵刹志》卷三十一，“报恩寺”条）。

张新鹰：《关于佛教大藏经的一些资料》，载《世界宗教资料》，1981年第4期，第37页。

何梅氏在前述《汉文大藏经研究》之第九章第二节“永乐南藏”中论述其“刻版始末”，提出个人独特的观点，主张《永乐南藏》是从永乐十一年到永乐十八年刊刻的（第406页～第408页）。但是，如註释11所述，这也是误读了净戒的题记乙、以及本文所引其他史料的结果。在此必须指出，何氏的主张没有说服力。

嘉庆《崇庆州志》卷八，“寺观”条：“北鄕凡寺观一百有七，……曰上古寺，在味江西山。【唐善思和尙开创。洪武初，悟空禅师焚修于斯。永乐十四年，蜀献王奏请敕赐‘光严禅院’，盖琉璃瓦。赐经文一大藏，计六百八十四筐。中竖藏经车轮，额曰‘飞轮宝藏’】”“【】”中为双行小字。

吕澂氏在第446页注[01]的论文中引用《嘉靖十年光严常住碑记》的资料，也指出上述事实。但该碑文在其他的地方志中未见著录，详情不明。

 立正大学图书馆编：《立正大学图书馆所藏明代南藏目录》（立正大学图书馆，1989年）；山口县教育委员会编：《快友寺一切经调查报告书》（山口县教育委员会，1992年）。 长泽规矩也：《元刊本刻工名表初稿》；长泽规矩也：《明初刊本五种》；两文均收于《长泽规矩也著作集（第三卷）⸺宋元版研究⸺》，汲古书院，1983年。阿部隆一：《增订中国访书志》，汲古书院，1983年。阿部隆一：《宋元刻工名表》，载《阿部隆一遗稿集（第一卷）⸺宋元版篇⸺》，汲古书院，1993年。尾崎康：《正史宋元版之研究》，汲古书院，1989年。王肇文编：《古籍宋元刊工姓名索引》，上海古籍出版社，1990年。张振铎编著：《古籍刻工名录》，上海书店出版社，1998年。李国庆编：《明代刻工姓名索引》，上海古籍出版社，1998年。 参见尾崎康：《正史宋元版之研究》，汲古书院，1989年，第53页。 参见野泽佳美：《明代大藏经史之研究⸺南藏历史学的基础研究》第五章，“从《洪武南藏》到《永乐南藏》”。

新增挍注

净【CB】，净【藏外】